赞一下（10）
换一批
客服微信号：Xingruihe88888
(工作时间：周一至周五8:00-18:00)
打开微信,扫一扫登录
网络
2019-08-14 16:02
17748
10
收藏已收藏（0）
虽然迪士尼近期引来各种争议，但它却难以被取代。
近日，“上海迪士尼禁止自带饮食被告”一举登上微博热搜榜。
迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。2017年11月15日，上海迪士尼才新增规定：“不得携带以下物品入园：食品；酒精饮料；超过600毫升的非酒精饮料……”
2019年年初，上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯，将上海迪士尼告上了法庭。
去年，迪士尼还因为儿童门票优惠政策搞“双标”，被家长刘德敏告上了法庭。事情起因是刚满10岁的女儿到上海迪士尼乐园游玩，却因为身高超过规定标准被要求补买门票。刘德敏认为，按照身高标准收取门票费用不合理，而且迪士尼在其他五家乐园采取儿童年龄为标准制定门票优惠政策，在上海乐园则采取身高标准，这是典型的“双标”模式，属于歧视性政策。
最新回应被告一事，上海迪士尼方面称：与亚洲其他主题乐园一致。此话一出，立刻引起了巨大讨论。
这一说法经查基本一致，但细节有所不同，比如东京迪士尼乐园也是翻包检查，但不碰包内物品，可以带食物但不能再园内吃。而美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定。
凭什么欧美地区可以带食物，亚洲就不让带？上海迪士尼禁带食物的强制性规定是否侵犯游客权益？翻包检查的行为合法吗？种种疑问舆论在网上争论不休。
就此，人民网四问迪士尼，一问：（迪士尼）凭什么搞“双标”，欧美带得亚洲就带不得？二问：凭什么强制翻包，游客隐私权如何保障？三问：禁带食物是为园区卫生？园区出售的饮食就没气味？四问：谁来纠正迪士尼的“双标”行为？谁来保障消费者权益？
上海迪士尼方面尚未回应。
不过也有游客表示，支持迪士尼执行这样的规则。
有人认为，迪士尼确实有自己的理由，第一，出于环保的考虑，尽量减少垃圾或不知道怎么分类垃圾的出现。第二，为提升园区服务质量，确保消费者的利益。第三，为了自己园内的食品销售点的创收。
对于此次迪士尼调整措施，部分上海市民认为，此举对自己入园游玩影响不大，表示可以理解。游客须知的更改主要是针对黄牛和摊贩，对游客影响不大。
还有上海市民表示，迪士尼须知与其他乐园的须知区别不大，自己可以理解严格的入园须知，毕竟自己入园自己也是受益者。入园须知越严格，对维护乐园环境也有好的影响。对于消费者来讲，同时能够享受更好的服务和环境。
上海市司法局副局长、法学教授罗培新认为，如果迪士尼所处的是竞争充分的市场，则禁止外带食品入园的规定，并不违法。
民众认为，迪士尼的告示，剥夺了消费者的选择权，应当归于无效。此种观点的支持者，通常会援引我国《消费者权益保护法》第26条的规定，即“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定……格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”。我国《合同法》也有类似规定，但表述略有差别。《合同法》第40规定“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。
两部法律的区别在于，《消费者权益保护法》强调的是“限制消费者权利……等不公平、不合理的规定”，而《合同法》则着眼于“排除对方主要权利……”，但细为解读规则，可以发现，两条规定的法意相通：如果并没有排除消费者的主要权利，或者限制了消费者权利，但此种限制并不会导致不公平、不合理的结果，则此种限制并不会归于无效。
旅游设施出于安全与卫生的考量，会设置一些管理要求，这些要求或多或少会影响消费者的权利，但只要是合情合理的，消费者通常也不会拒绝遵守。例如，《迪士尼乐园游园须知》规定，不得携带武器、易燃易爆物品等入园，游客均无异议。
合法性最难判断的是商家的差别定价行为。这种营销策略表面上排除了消费者的某些选择权，但在充分竞争的市场环境下，并没有违法之虞。
差别定价，是指经营者采取两种或多种价格销售同一种产品或服务的行为，是一种“以顾客支付意愿”来制定不同价格的定价方法。由于餐饮、电影院等都是充分竞争的市场，具有高度的可替代性，如果经营者的格式条款不合理，有损消费者利益，消费者可以用脚投票，选择其他的商家。
基于以上分析，如果认定迪士尼所处的是充分竞争条件下的市场，与欢乐谷、海昌海洋等存在竞争关系，则其禁止外带食品入园的规定，事实上是对游客进行了差别定价：同样完成一趟游玩，那些比较爱吃的，要多付钱，而那些吃得少或者不吃的，则少付钱。这本身并不违法。用大白话说，就是“价格贵，你是知道的；你爱来不来，你爱吃不吃，都随意，没有人逼你”。其结果是，那些吃得多的，补贴了门票的价格，使门票价格保持在合理的水平。
当然，有游客认为，迪士尼不允许外带食品，是为了节约自己的管理成本，同时高价销售自己的食品，这是个非常合理的推断。但动机本身向来不影响合法性判断，如果迪士尼处于竞争充分的市场，只要充分披露即可，格式条款不会因为动机不够高尚而无效。
虽然迪士尼近期引来各种争议，但它却难以被取代。自开业以来，就没断过被吐槽被批评，但它依然是许多人的一个梦。
说到底，去迪士尼本身就是一种轻奢型消费，甚至对于有的家庭而言，需要节衣缩食几个月去准备的一场圆梦之旅，早期在发达国家日本也是这样，而像迪士尼乐园这样高品质的主题乐园，在国内还是太稀缺了。
迪士尼胜在IP文化的强大影响力。这种影响力是影视作品的高质量内容带来的，乐园只是个衍生品。如果只看乐园，它的游乐刺激性比不上许多别的乐园，高科技含量也不见得多先进，但它的文化内容能触动人们的内心情感，无论是孩童，还是成人，都能在这里找到记忆中的煽情点。相比之下，其他主题乐园要么主打刺激体验，要么注重科普这样的实用目的，在情感体验上，迪士尼是独一无二的。
在集体吐槽迪士尼之时，当然，我们也需要对国内乐园提出希望，进一步把自己的内功练好，努力去超越它。如果还不行，不妨先多学习借鉴其闪光之处，进一步缩小差距。可替代的迪士尼将没有底气“霸王”。
分享到
闽公网安备 35010302000482号